原告：深圳國瓷永豐源股份有限公司，住所地深圳市龍華區(qū)環(huán)湖街道環(huán)觀南路永豐源工業(yè)區(qū)2棟。
法定代表人：劉權(quán)輝，董事長。
委托訴訟代理人：董文明，江蘇商和專律師事務(wù)所律師。
被告：廣州伯善瓷餐具有限公司，住所地廣州市海珠區(qū)工業(yè)大道南路大干圍南華西第五工業(yè)區(qū)自編2號(hào)樓第3層320房。
法定代表人：王豐林。
委托訴訟代理人：魏演，廣東順行律師事務(wù)所律師。
原告深圳國瓷永豐源股份有限公司與被告廣州伯善瓷餐具有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2021年4月26日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用小額訴訟程序，于2021年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳國瓷永豐源股份有限公司的委托訴訟代理人董文明，被告廣州伯善瓷餐具有限公司的委托訴訟人魏演在線參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳國瓷永豐源股份有限公司向本院提起的訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止銷售使用“陶瓷花面石榴花開系列”美術(shù)作品的侵權(quán)商品，刪除涉案店鋪中侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的圖片及相關(guān)信息；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元（包括原告制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師代理費(fèi)、交通住宿費(fèi)等）；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是一家集高檔陶瓷產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售為一體，靠企業(yè)自主創(chuàng)新走集團(tuán)化經(jīng)營管理模式的實(shí)業(yè)公司。原告依法享有陶瓷花面石榴花開系列、石榴家園系列美術(shù)作品的著作權(quán)。2017年9月，案涉作品作為指定餐具出現(xiàn)在“金磚五國”峰會(huì)國宴，受到世界各國的矚目，各大媒體爭相報(bào)道，知名度享譽(yù)國內(nèi)外。經(jīng)查，被告未經(jīng)許可，擅自復(fù)制并銷售侵犯原告著作權(quán)的產(chǎn)品，謀取不正當(dāng)利益。被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等民事責(zé)任。
被告廣州伯善瓷餐具有限公司辯稱，1.涉案標(biāo)的沒有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品。2.原告并未提供創(chuàng)作材料，其證據(jù)僅為登記證書，不能證明原告擁有著作權(quán)。3.涉案產(chǎn)品屬于勾線畫法，圖畫的樹枝及樹葉可見明顯勾線，屬于國畫中寫意技法。而原告提供的作品，屬于沒骨畫法。沒骨畫法，指不用墨線勾勒,直接以彩色繪畫物象，是中國畫傳統(tǒng)花卉(花鳥)畫的一種畫法，直接用顏色或墨色繪成花葉,而沒有“筆骨”，即用墨線勾勒的輪廓，偏工筆技法。所以涉案產(chǎn)品與原告的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，不構(gòu)成侵權(quán)。再者，被告使用的涉案標(biāo)的物與原告作品沒有接觸可能性。4.被告的產(chǎn)品有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且即使侵權(quán)，因只有2套，故造成的損失小。綜上所述，根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
本院查明事實(shí)如下：
一、權(quán)利客體
1.作品名稱：陶瓷花面石榴花開系列
2.作品類型：美術(shù)作品
3.作品性質(zhì)：職務(wù)作品
4.作品作者：黃春茂
5.首次發(fā)表時(shí)間：2017年9月3日
6.發(fā)表方式：在廈門金磚峰會(huì)使用
7.有無著作權(quán)登記證書：有
二、權(quán)利來源
原始取得
三、侵權(quán)行為
1.被告類型：網(wǎng)絡(luò)用戶
2.侵害權(quán)利：作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
3.侵權(quán)時(shí)間：原告于2020年10月28日在被告店鋪上購得使用權(quán)利圖片的被訴侵權(quán)產(chǎn)品
4.侵權(quán)載體：被告的京東網(wǎng)店“伯善瓷餐具家居家裝旗艦店”、阿里巴巴平臺(tái)上的店鋪“廣州伯善瓷餐具源頭廠家”、淘寶平臺(tái)的旗艦店鋪“bosung旗艦店”
5.侵權(quán)用途：產(chǎn)品裝飾
6.取證方式：公證處公證
7.比對(duì)結(jié)果：存在細(xì)微差異，但仍構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
8.發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后的原被告溝通過程：無溝通
9.是否停止侵權(quán)：未停止。
四、賠償主張及其他情況
原告主張被告賠償50000元，并提交了記載本案公證書編號(hào)的發(fā)票一張，金額800元。原告購買了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品一套，支付625元。原告對(duì)于損失和合理開支，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
被告提交了一張收據(jù)，上面加蓋了案外人潮州市滿江紅陶瓷廠的印章，注明客戶為廣州伯善瓷，時(shí)間為2020年12月5日，品名為石榴茶具，數(shù)量為2套，單價(jià)130元。原告認(rèn)為該單據(jù)顯示的時(shí)間晚于原告取證的時(shí)間，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告認(rèn)為該單據(jù)是后補(bǔ)的，但不能提交其他證明其他證據(jù)。
原告提交了（2020）粵陜01知民初617號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)定原告為涉案作品的著作權(quán)人。原告還提交了該公司獲得多家廣東省、深圳市的多項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)證書，以及涉案作品參加2017年金磚峰會(huì)，并被報(bào)紙、電視等多家媒體報(bào)道的證據(jù)。同時(shí)，原告還提交了被告在阿里巴巴平臺(tái)上經(jīng)營的店鋪“廣州伯善瓷餐具源頭廠家”銷售侵權(quán)產(chǎn)品、淘寶平臺(tái)上經(jīng)營的旗艦店鋪“bosung旗艦店”銷售侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間戳取證證據(jù)，被告對(duì)于該兩個(gè)店鋪的銷售證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)。
原告同意應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，可由被告向其直接支付。
本院認(rèn)為，本案為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，本案為民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，本案涉及的是著作權(quán)法修改前發(fā)生持續(xù)到著作權(quán)法修改后的民事行為的民事行為，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定。
關(guān)于涉案圖片的權(quán)屬。涉案作品是創(chuàng)作者對(duì)藝術(shù)進(jìn)行構(gòu)思繪畫，呈現(xiàn)出作者對(duì)繪畫角度、構(gòu)圖設(shè)計(jì)、線條等方面的取舍，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。原告主張其為本案涉案美術(shù)作品的作者，并依法提交了圖片的作品登記書、發(fā)表情況截圖、生效判決書等證據(jù)，證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，被告對(duì)原告的著作權(quán)人身份雖有異議，但無相反證據(jù)。故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。
關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。被告對(duì)于京東網(wǎng)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品無異議，但對(duì)于淘寶寶和阿里巴巴網(wǎng)上的店鋪銷售信息有異議，但其無相反證據(jù)，本院對(duì)其異議不予采納。被告還辯稱其銷售的產(chǎn)品有合法來源，但其現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其主張屬實(shí)。因被告未經(jīng)原告許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播案涉作品，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)，理據(jù)充分，本院予以支持。原告還要求被告賠償損失，因原告除了證明已經(jīng)支付的購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)外，未能舉證證明其實(shí)際損失或其他實(shí)際開支情況，亦不能證明被告的侵權(quán)違法所得，本院結(jié)合權(quán)利圖片的類型及作品稀缺度、作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值、被告的過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、案件的合理費(fèi)用等因素，結(jié)合本院對(duì)同類案件的判賠標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定被告需承擔(dān)的賠償數(shù)額酌定為20000元。
綜上所述，《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條第二款，第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告廣州伯善瓷餐具有限公司應(yīng)在本判決生效之日起停止銷售使用“陶瓷花面石榴花開系列”美術(shù)作品的侵權(quán)商品，刪除涉案店鋪中侵害原告深圳國瓷永豐源股份有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的圖片；
二、被告廣州伯善瓷餐具有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳國瓷永豐源股份有限公司20000元；
三、駁回原告深圳國瓷永豐源股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由原告深圳國瓷永豐源股份有限公司負(fù)擔(dān)53元，由被告廣州伯善瓷餐具有限公司負(fù)擔(dān)473元。原告深圳國瓷永豐源股份有限公司已向本院預(yù)交該案件受理費(fèi)，由被告廣州伯善瓷餐具有限公司在上述履行期限內(nèi)向原告深圳國瓷永豐源股份有限公司逕付，本院不另做收取和清退。
本判決為終審判決。
審判員李俊松
二〇二一年六月二十五日
400-864-8388
mail@sbzl.cn
400-864-8388
mail@sbzl.cn
