判賠900萬(wàn)元！著作權(quán)侵權(quán)案件風(fēng)向標(biāo)？
著作權(quán)法規(guī)定的50萬(wàn)元最高法定賠償已明顯不適于實(shí)踐需求。而近日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提出要大幅提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限。上海知產(chǎn)法院又就一起軟件著作權(quán)侵權(quán)案件作出900萬(wàn)元的賠償，似乎體現(xiàn)了司法實(shí)踐的風(fēng)向標(biāo)。那么突破既有法定賠償上限的考量因素是什么呢？
5月30日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提出了“嚴(yán)打侵權(quán)假冒、侵犯商業(yè)秘密、商標(biāo)惡意搶注等行為，大幅提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限”等具體措施。習(xí)近平主席在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式主旨演講中，將“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”列為擴(kuò)大開放的四項(xiàng)重大舉措之一。而國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出的各種措施正是對(duì)習(xí)主席演講的重要落實(shí)。
這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)來說，無疑是個(gè)好消息。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在易受侵害、損害證明困難等特殊性，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害時(shí)的損害賠償進(jìn)行了特殊規(guī)定。以著作權(quán)法為例，侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定一般遵循以下方法：首先，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；其次，當(dāng)實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；最后，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均不能確定時(shí)，可由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。盡管最高法早就認(rèn)可了“若損失或獲利明顯超過限額，法院可以超過50萬(wàn)元限制進(jìn)行酌定賠償”的司法精神，但實(shí)踐中成功獲得高額賠償?shù)陌讣�是少之又少。而若提高法定賠償額上限，確實(shí)能提高對(duì)侵犯著作權(quán)行為的打擊力度。
5月31日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出自成立以來賠償金額最高的一個(gè)判決，其就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案作出一審裁判，判令被告上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬(wàn)元。這似乎體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。
因此，小編欲結(jié)合本案及其他獲得高額賠償?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)案件，來探究影響賠償額判定的重要因素。
侵權(quán)人的主觀惡意是參考的重要依據(jù)
在這起軟件著作權(quán)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告此前被文化執(zhí)法總隊(duì)查獲使用侵權(quán)軟件后，一方面與原告簽訂和解協(xié)議，并與原告授權(quán)銷售代理商簽訂軟件銷售合同，但卻未按約支付合同款項(xiàng)；另一方面，由于其與原告達(dá)成和解，文化執(zhí)法總隊(duì)對(duì)其依法減輕處罰后，其在未獲得軟件合法使用許可的情況下，不但未停止侵權(quán)行為，還進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)規(guī)模。由此可見，被告侵權(quán)行為的主觀惡意十分明顯。
上海知產(chǎn)法院法官吳盈喆在宣判后特別指出：“上海知產(chǎn)法院通過判決倡導(dǎo)社會(huì)公眾支持正版，尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，讓盜版徹底失去市場(chǎng)，這樣才能形成一個(gè)良性循環(huán)的尊重創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)新的大環(huán)境。”這多少體現(xiàn)了法院嚴(yán)懲盜版的決心。
許可、銷售費(fèi)用是判定的依據(jù)
在艾影（上海）商貿(mào)有限公司訴新泰銀座商城有限公司、深圳前海金葉珠寶實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、東莞市金葉珠寶有限公司、金葉珠寶股份有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案中【山東省泰安市中級(jí)人民法院（2015）泰知初字第96號(hào)民事判決書】，法院認(rèn)為，在確定賠償損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
本案中，“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品形象在上個(gè)世紀(jì)60年代就已經(jīng)發(fā)表，經(jīng)過在漫畫及電視劇中多年使用，具有較大影響，并且艾影公司為證明其損失提交了其與潮宏基公司簽訂的《國(guó)際商品銷售許可協(xié)議書》、增值稅發(fā)票等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，可證實(shí)潮宏基公司使用《哆啦A夢(mèng)》作品所刻畫虛構(gòu)角色的肖像制造、銷售黃金飾品最低授權(quán)金人民幣2175921.66元，廣東潮宏基實(shí)業(yè)股份有限公司已支付最低授權(quán)金1592137.80元。在此情形下，深圳前海金葉公司未提交有關(guān)其生產(chǎn)、銷售涉案“哆啦A夢(mèng)”黃金飾品獲利情況的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
因深圳前海金葉公司公司與潮宏基公司均系經(jīng)營(yíng)貴金屬首飾及珠寶首飾生產(chǎn)、銷售的公司，本院綜合深圳前海金葉公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間、同時(shí)考慮到一般消費(fèi)者對(duì)金首飾的消費(fèi)需求是因?yàn)樯唐返拿烙^性、時(shí)尚性而購(gòu)買涉案金飾品，而不是因?yàn)榻鹗琴F重金屬而購(gòu)買涉案商品，涉案“哆啦A夢(mèng)”形象使用在黃金飾品上具有較高的附加值等因素，參照艾影公司許可潮宏基公司使用《哆啦A夢(mèng)》著作權(quán)的授權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定艾影公司因深圳前海金葉公司侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失及艾影公司因維權(quán)支出合理費(fèi)用為140萬(wàn)元，對(duì)此，被告深圳前海金葉公司應(yīng)予賠償。
在上達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海某電動(dòng)車技術(shù)公司侵犯軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院也將銷售合同約定的銷售價(jià)格作為參考，綜合考慮被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。并且，在計(jì)算侵權(quán)數(shù)量時(shí)，法院采取了隨機(jī)抽查的方式對(duì)計(jì)算機(jī)中安裝的軟件情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)明確告知被告抽查比例以及將根據(jù)抽查計(jì)算機(jī)中安裝CATIA軟件的比例推算經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝CATIA軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，被告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺(tái)，保全結(jié)果為抽查的15臺(tái)計(jì)算機(jī)中100%安裝了涉案軟件
以減少的流量來界定損失
在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中【北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107民初4684號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1258號(hào)民事判決書】，法院認(rèn)為，依據(jù)騰訊公司提交的廣告合同無法直接推算出其因侵權(quán)行為遭受的廣告損失具體數(shù)額，因此，在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。
根據(jù)本案的具體情況，現(xiàn)綜合以下因素酌定賠償數(shù)額：1.綜藝節(jié)目《中國(guó)好聲音（第三季）》具有很高的知名度和影響力；2.根據(jù)原告支付的授權(quán)費(fèi)用及節(jié)目廣告收入情況，可以證明《中國(guó)好聲音（第三季）》具有極高的商業(yè)價(jià)值；3.被告在《中國(guó)好聲音（第三季）》被列入國(guó)家版權(quán)局公布的36部重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單之后，在原告委托中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心多次發(fā)出預(yù)警通知的情況下，無視他人合法權(quán)益，仍然在涉案節(jié)目熱播期間實(shí)施侵權(quán)行為，其侵權(quán)的主觀惡意非常明顯；4.被告網(wǎng)站的知名度高、用戶數(shù)量大、廣告客戶覆蓋面廣，且被告在涉案節(jié)目片頭單獨(dú)投放了廣告，在相關(guān)播放頁(yè)面上亦投放了廣告，應(yīng)推定其通過實(shí)施侵權(quán)行為違法獲利數(shù)額較大。綜上所述，依據(jù)相關(guān)證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)，本院足以確信原告深圳騰訊公司因被告暴風(fēng)集團(tuán)公司涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出著作權(quán)法法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元，為彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失、懲戒惡意侵權(quán)行為，酌定本案賠償數(shù)額為100萬(wàn)元。
小結(jié)
通過幾個(gè)獲得高額賠償?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)案件可以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人的主觀惡意程度是法院裁量的重要因素。而主觀惡意程度則可以從被侵權(quán)人或作品的知名度、侵權(quán)人在權(quán)利人采取維權(quán)措施（警告、和解等）后的態(tài)度等方面來界定。此外，被侵權(quán)人需要積極在同行業(yè)產(chǎn)品利潤(rùn)率、許可使用費(fèi)、銷售價(jià)格等多個(gè)維度來舉證己方受損或者他方獲利的情況。
400-864-8388
mail@sbzl.cn
400-864-8388
mail@sbzl.cn
